群内事，群内了。我认为这是社交媒体时代最起码的道义。

当然，在特定情况下，如果发言者触到了人性与良知的底线，晒出来也无可厚非，比如前几天一些滴滴群出现侮辱乐清遇害女孩的言论，把他们揪出来就大快人心。但湖畔同学群显然不属此列。

如果抛弃先入为主的印象，我们应该承认，在一个同学群内，存在私人交往，有这样针对个人的表态，也在情理之中。即便有同学表示“心疼柳青”“柳青加油”，也并不等同于支持滴滴“作恶”，支持柳青继续犯错。这些话可能还包含鼓励她勇敢改错的意思。

而这种圈内人的对话被外传之后，起初的语境便被破坏了。

使事情进一步陷入混乱的是，网上现在又出现了一份所谓“湖畔同学”的回应，说什么“我们不负责教语文……也不负责教逻辑”。这份回应不知是真是假，如果真出自湖畔大学学员，那只会火上浇油。

而我想要说的是，顺风车的事应该批评滴滴，批评柳青。柳青没什么可委屈的，但没必要上纲上线，对柳青进行恶毒的人身攻击，用想象力给湖畔大学的同学们加太多戏。

如果湖畔大学真是一个能够包庇罪恶、操纵舆论的神秘组织，也不至于出现群聊外泄这种低级失误。

批评一旦滑落到阴谋论的窠臼，被伤害的是批评本身。

3.不宜将天安社与湖畔大学混为一谈

同样，昆山“龙哥”的事，应该去挖他背后到底有没有黑恶团伙。天安社的传说只是个笑料罢了，没必要神秘化，也没必要高估。只要扫黑除恶是认真的，这个社那个社都是出来搞笑的。

也不宜把“龙哥”跟所谓“下等人”捆绑，这是对底层人的不公。如果天安社的事被传得太邪乎，没准有人真会把“龙哥”当“底层逆袭”的榜样，到时候我们只能哭笑不得。

对滴滴和柳青的批评，目的应在于使滴滴做出切实改进。对“龙哥”的讨论，核心在于法律与社会安全。天安社与湖畔大学终究是两场风波的边角料而已，让边角料反客为主，不利于公共讨论的进步。

将天安社与湖畔大学混为一谈，隐藏着一种极度诱惑又极度危险的想法：上层富人互相包庇恶行，而下层穷人只有抱团作恶才有出路。

这就把本来是技术、监管、公共治理层面上的事，简化为贫富对立。这种思维既是智力懒惰，又撕裂群体，为智者所不取。