对于电动车主可能面临的审判结果，中国政法大学教授顾永忠告诉小锐，判断于某是正当防卫还是防卫过当，应基于我国《刑法》的两种规定：一般正当防卫和特殊正当防卫。

“一般正当防卫，要求在一定限度内采取正当防卫，但不能超过限度。超过限度就属于防卫过当了。特殊正当防卫，也叫做不过当的正当防卫。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。”顾永忠说。

在他看来，宝马车主被反杀一案，如果按照一般正当防卫来看，可能出现防卫人超过限度、有防卫过当的可能。但如果放在特殊正当防卫的情况下，就不存在防卫过当的问题。

“我个人倾向（于某）属于第二种、无过当的正当防卫。对方拿长刀追砍，这完全符合特殊正当防卫中的严重危及人身安全的暴力犯罪。对于这样一种犯罪，法律强调就采取防卫行为，不考虑什么后果，因为不法侵害太严重，危及公共安全、社会安全和公民人身安全了。”顾永忠说。

在美国不同州，“自我防卫正当性”尺度有所不同

顾永忠告诉小锐，如果龙哥被反杀一案发生在美国，于某也有可能不承担刑事责任。

“从法律制度的精神和传统上，美国是一个非常强调保护个人权利的国家，所以从以往案例来看，美国对于私人受到侵犯、私人进行反抗和防卫，不会轻易定罪。”顾永忠表示。

在网友和媒体的讨论中，被反复提及的美国“7·19停车场枪杀事件”，在某种程度上佐证着上述说法。

今年7月，佛罗里达州一家便利店外，两名男子因一个残疾人停车位发生争执，28岁的非洲裔男子马基斯·麦克洛克顿将47岁的白人男子迈克尔·德雷卡推倒在地，德雷卡随即向麦格克顿开枪，导致后者身亡。

美媒报道截图

随后警方表示，开枪杀人的德雷卡不会受到任何刑事指控，因为他受到该州“不退让法”的法律保护，属于自卫杀人。

警方所说的“不退让法”，正是美国的“公民自卫法”。

该法规定“一个人可以名正言顺地使用武力自卫，有合理理由相信非法的威胁，没有义务先撤退。”

根据“不退让法”，美国公民在某些情况下使用致命的武力进行“自我防卫”或“坚守阵地”，法律对使用致命武力的人将免除刑事指控，免于法律控诉、攻击、拘留、逮捕和民事诉讼。

而一直以来，也正是得益于“不退让法”，美国成为全球对于“自我防卫正当性”尺度最为宽松的国家之一。

美国国务院旗下“共享美国”平台提供的数据显示，从20世纪初开始，“不退让法”在美国越来越普及，目前至少30个州在使用，而有记录的“不退让法”案例中，70%的防卫者最后都获无罪。

例如1925年，一名底特律非裔美国人因搬入富裕白人聚居区受到围攻，情势危急之下他从窗口向人群开枪导致1死1伤，但漫长的诉讼和审判后，他被判无罪。

再例如2011年1月，美国佛罗里达州少年萨维德拉（当时14岁）遭到同校同学努诺（当时16岁）的欺凌攻击。萨维德拉向努诺的胸腹部连捅12刀，将其心脏刺穿而死。随后，佛州地方法院法官以“不退让法”为依据，判定萨维德拉“未成年二级谋杀”罪名不成立。