2017年8月3日，韩春雨团队撤回该论文。

各种前后矛盾的说法

如今，校方和韩春雨本人的声明，只是承认重复不了实验结果，并强调没有主观故意。

实际上，该实验重复不出来有两种可能：第一，韩春雨团队在实验过程中出现无意的失误，如因受实验环境、药品、试剂、仪器等因素影响，导致错误的实验结果；第二，就是故意造假。

校方的调查结果是归因为第一种结论。“未发现韩春雨团队有主观造假情况”，既不承认造假，又未否认有造假，只是现阶段未发现。

但这条路其实早被韩春雨自己堵死了。

“（实验）可控性非常高，重复率在我的实验室达到了90%。”2016年6月2日，韩春雨在浙江大学医学院作报告时，对自己的研究信心满满。

韩春雨在不同场合的陈述中，能够重复其实验的实验室有很多。最初，他声称有20家实验室重复出了他的实验，后来改口说是有六七家。

到2016年10月11日，他在接受微信公号《知识分子》采访时还坚持，他在论文发表后成功重复过两次实验。“一次是在论文发表后，一次是在前一段时间，都在一周左右的时间完成。”

韩春雨在整个被质疑的过程中，多次坚称“论文发表之前按要求重复过实验，论文发表后也重复过”，却又不愿意公开原始数据、自证清白，“我为什么要自证清白，自己有病吗？”

韩春雨多次强调，别人重复不了实验，细胞污染的可能性最大，“80%是因为实验被污染，剩下的是实验者的操作技术不过关”，但又不愿意去其他实验室指导，认为“不太现实”。

2016年10月10日，在《科技日报》刊发的报道中，引述韩春雨的话说，“他们（指实验重复失败的科学家）要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。” 其实，在那之前，有很多国外科学家是实名质疑韩春雨的。戏剧性的一幕在当晚出现，13名国内科学家联名发声，实名质疑韩春雨团队的实验。第二天，韩春雨再次接受该报采访改称：谁重复出了实验，他暂不方便透露。

如今，在河北科技大学公布了调查和处理结果后， 9月1日，该大学官网发布《韩春雨就公布撤稿论文调查处理结果表态》写道，在国际前沿的基因编辑技术研究领域，存在许多不可预知的问题。在经历了质疑、撤稿和调查之后，通过校内外同行专家的指导和进一步的实验验证，深刻地认识到，撤稿论文的实验设计存在缺陷、研究过程存在着不严谨的问题，论文的发表给国内外同行学者造成了误导和人力物力的浪费。论文发表后，面对媒体和同行的质疑，未能冷静理性对待，发表了一些不当言论，给社会公众带来了不必要的纷扰。对此，韩春雨表示了歉意，并对同行学者和社会的关注表达了感谢。

但这一道歉过于轻描淡写，而且那些自相矛盾的地方，哪些是真实的，哪些是谎言？校方的调查结论并未涉及。

唯有用数据说话

正常的学术审查程序通常都是从原始数据入手。

2014年1月，日本女科学家小保方晴子在英国《自然》杂志发表具有突破性的干细胞研究论文，因而名声大噪。不过，很快便有众多研究人员对论文提出诸多疑点。在舆论压力下，小保方晴子所在的研究机构——日本理化学研究所在2014年2月中旬即成立专门委员会调查论文材料可信性，即对实验的原始数据进行核查。到4月1日，委员会公布报告，认定小保方研究过程中存在“捏造”和“篡改”图片行为。

对小保方晴子的学术调查，仅3个月就有了结论。河北科技大学从撤稿后启动的调查长达1年之久，不过，已公布的上述结论缺少关键信息。

河北科技大学在上述调查结果中表示，“认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料”。但是科普作家方舟子质疑，韩春雨当年一再声称由于实验室条件不好没有留下原始实验资料，那么这些原始实验资料是从哪来的？

对于造假的指控，最直接的应对方式就是公布实验的原始数据。方舟子表示，在论文中公布的数据、图片，是整理过的数据，作实验时，实验本或仪器上记录的数据，才是原始数据，如果数据整理过程中，对数据做了加工修改，很容易看出来。公布原始数据并和论文中的数据做比较，就能知道数据是否修改过，是否有造假。甚至可能原始数据都没有，就属于捏造数据。